С чего начинать? Какой телескоп выбрать? Купить готовое или сделать самому? Астрофото или визуал? Первые успехи или повод задуматься? Где, что и как наблюдать? Сколько это стоит и зачем все это нужно? Получилось. Что дальше?



В блоге приведены только авторские статьи, в которых автор делится своим практическим опытом по мере его получения.



Вот типичные для новичка вопросы:



1. На что снимать? Фотоаппарат или специальная астрокамера? Для Луны, планет и дипская нужны разные камеры, или есть универсальные? Посоветуйте, лучше БУ.



2. Нужен ли гид? Или для "попробовать с азимутальной монтировкой" он пока не нужен? Что использовать в качестве гида для моего телескопа? Камера для гида? Как гид к телескопу подключается? У телескопа есть разъем для гида, RS232, это универсальный стандарт, никакие переходники, преобразователи не нужны?



3. Программы для обработки, что лучше для новичка? Я в принципе айтишник, в компьютерах и графических программах понимаю, тем же фотошопом пользоваться умею, так что думаю разберусь. Но видеоинструкция с ютюба будет полезна.



Время не стоит на месте. То, что обычно предлагают, по большей части, уже устарело. Это касается и софта и принципов обработки. Не вдаваясь в подробности, поскольку каждый из вопросов тянет на отдельную книгу, можно сразу перейти к выводам. Понятно, что они у каждого свои.
Если хотите получить что-то стоящее и почти сразу, то:



1. Только астро-камера. Желательно 16 бит(редко и дорого), можно 14 бит(норма), минимум 12(устаревшее), матрица обычно от Sony. Примеров им масса - 178, 290, 224, 183, 185, 163, etc. Проверенные производители массовых камер - QHY, ASI. Это золотая середина. Дешевые китайские аналоги могут выйти боком (статистики нет , но вероятность имеется). Дорогие камеры не для новичка. Холодильник к камере по желанию (имхо, он не нужен). Универсальные камеры имеют отн. большое к-во пикселей и средний размер матрицы (диагональ 7-13мм, реже APS-C, еще реже FF). Мегапиксели тут не актуальны. Важен размер пикселя, т.к. выбор камеры на 100% зависит от имеющегося телескопа, его фокуса и стоящих задач. Для дипская это FWHM/3*(5), для планет это R/3*(5), где лучший FWHM в среднерусском болоте = 1,5"-3", а типовой R(") при выдержке <1/30c =120/D для вашего телескопа. 3* - это норма, 5 - на всякий случай, иногда оно стреляет. Выбор цвет/моно новичка часто загоняет в тупик, обычно он выбирает цвет. Если затянет, потом переходит на моно (не всегда, но часто). Зеркалка для этой цели обычно подходит условно. Она не чувствительна к ИК, она сильно греется, она тяжелая, медленная, дорогая и т.д. Обычно ее используют потому, что она уже есть и только на начальном этапе. Либо переделывают под астро-задачи. В каждом случае есть свои особенности и достоинства.



2. Однозначно да. Без гида нормальных дипскай снимков не будет. Для планет не критично, но желательно. Убегающая из кадра планета - это плохо. Камера для гида из простых и проверенных Datyson t7. Озаботьтесь управляющим компьютером для телескопа. Сидеть с ноутбуком у телескопа - не лучший вариант. Хороший вариант - MiniPC с управлением им по RDC. Совсем без компа - это не астрофото.. Монтировка должна быть экваториальной. Снимают и на азимутале, но это больше экзотика и куча проблем при обработке. Вращение поля далеко не каждой софтине по зубам. Снимающий софт также довольно разнообразен - есть комбайны все в одном, управляющие всеми процессами, есть софт, заточенный на конкретные задачи (гидирование, съемка, ведение, решение снимков и пр.) Выбор велик, от бесплатных до довольно дорогих. Кому что ближе. Народ предпочитает бесплатный софт (не только наш), с ним коммунизма не построишь и удаленку не наладишь, но дареному коню, как известно..



3. Для обработки дипскай снимков единого рецепта и набора программ нет. Я бы рекомендовал меньше слушать советы бывалых и щупать все своими руками. Обычно, то что больше всего рекомендуют, меньше всего помогает на деле. Это касается и принципов обработки и набора ПО. Присутствующий набор софта - очень широкий. От бесполезного, но бесплатного, до дорогого и способного выдавать достойный результат. Любая обработка и любой софт имеют свою специфику и требуют вдумчивого подхода. Автоматического генератора шедевров не существует. Для планет на сегодня набор стандартный - Pipp, AutoStakkert, WinJupos, AstraImage - альтернативы им пока нет и каждая из них решает свои узкие задачи отн. неплохо, хотя и с оговорками


Пост-обработка в любом случае делается либо в Photoshop, либо в аналогичном редакторе, работающем со слоями.

Важно выбрать такие инструменты и техники, которые позволят быстро достичь серьезного уровня или двигаться к нему. В противном случае астрофото не приносит удовлетворения. Для этого надо начать с чтения и посвятить месяц-другой штудированию основных веток форума, параллельно с практическими опытами. Одно не заменяет другого, но сильно дополняет. Старайтесь вникать в принципы и суть. Вариант - "все так делают" ведет в никуда в 100% случаев. Неверные ориентиры приведут в тупик, из которого потом трудно (или невозможно) выбраться, т.к. приходится ломать стереотипы.