Зарегистрировано: 287




Помощь  Карта сайта

Текст дня

Кот Бегемот. Женский Фразеологический Словарь

Женский Фразеологический Словарь справочник для мужчин Кот Бегемот Жена льстит - лихое норовит. (a href="http://www.apho
rism.ru/dal/75.html"р
усская поговорка/a) Мой идеал теперь - хозяйка. Мои желания - покой, Да щей горшок, да сам большой. Пушкин. Зимой 2004 года, я вздумал единолично ..
Дальше..

Фото дня

Untitled-11.png

Untitled-11.png



Тексты. Прозариум

Тексты на сайте могут публиковаться как в составе книг, по которым они "разложены", так и по отдельности. Тексты можно публиковать на странице их владельца, в блогах, клубах или рубриках сайта, а так же в виде статей и объявлений. Вы можете публиковать на сайте не только собственные тексты, но и те, которыми хотите поделиться с читателями, соблюдая авторские права их владельцев.
Prozarium CMS | Реклама, сотрудничество | Разработка, продажа сайтов

Для добавления вашего собственного контента, а также для загрузки текстов целиком, загрузки текстов без разбиения на страницы, загрузки книг без разбиения на тексты, необходима авторизация. Если вы зарегистрированы на сайте, введите свой логин и пароль. Если нет, пожалуйста, пройдите регистрацию



Опубликовано в: Блог: Создание сайтов с CMS на C# и ASP.Net

не число





Человек не умнее компьютера?
/pterodactilus vulgaris/
07.11.2012


Когда компьютер догонит по производительности человеческий мозг?
Сколько разрядов имеет мозг человека?
В чем принципиальная разница между работой мозга и компьютера?

Мы часто слышим - компьютер перебирает варианты, а мозг выбирает правильный, схватывая все варианты, как-бы, одновременно. Так ли это и если да, то на чем это предположение основано, кроме интуиции? Что такое эта интуиция?
Если немного покопаться в окружающем нас мире, то несложно заметить, что мозг современного человека постоянно загружен обработкой информации. При этом, если покопаться в его работе, напрашивается ряд интересных парадоксов.

****************Объемный парадокс*****************

Мозг человека устроен весьма специфическим способом. Информацию разной природы он воспринимает с разной скоростью и эффективностью. И, соответственно, объемы усвояемой им информации за один и тот же промежуток времени, представленной в различных форматах, отличаются на порядки. Судите сами.

Мы смотрим кинофильм. Изображение на экране состоит из отдельных кадров, меняющихся 25 раз в секунду. В минуту это уже 1500 кадров, а в час 90.000 кадров. При среднем VGA качестве картинки в 640х480 точек на экране, объем одного кадра составляет 300 килобайт (640х480/1024). Соответстенно, часовой кинофильм с таким качеством должен "весить" около 27 gB (300к х 90.000 = 27 000 000 к).

Мы читаем книгу. Объем одной страницы ~ 40 строк х 80 символов. Это 3200 символов на странице. В компьютере каждый символ представлен как минимум одним байтом, т.е это 3,12 к на страницу. За час средний человек читает около 30 таких страниц, т.е. его мозг переваривает 96 к информации (30 * 3200/1024).

Если мы "переведем" объем часового кинофильма в текстовые страницы, мы получим ~ 8,6 млн. текстовых страниц. Для того, чтобы описать "человеческим языком" весь фильм, до мельчайших деталей, нам потребуетя не более 1000 страниц текста. По сравнению с 8,6 млн. - это ноль. Чтобы прочитать 1000 страниц, нам понадобится 33 часа. Это в 33 раза медленней, чем просмотр всего фильма.

Вопрос - куда девается избыточность усвоенной информации при просмотре видеоряда, как с ней справляется мозг и для чего она нужна? И усваивается ли она мозгом? А если нет, то что тогда действительно усваивается мозгом и каковы критерии этой избирательности? Остается предположить, что усваивается некая концентрированная суть увиденного, с фото-вставками из наиболее интересных деталей. Все остальное мусор, отправляющийся на свалку.

Мы слушаем музыку. Час музыкальной фонограммы в MP3 формате при среднем качестве "весит" примерно 100 мB. Любая музыка может быть записана как с помощью нот и сыграна "вручную", на "живых инструментах". С другой стороны, она может быть синтезирована с помощью программных синтезаторов, с использованием банка сэмплов. Второй случай отбросим, как не самый интересный, а вот исполнение музыки "вживую" вполне можно описать в виде нотной тетрадки, объемом в 100 текстовых страниц. Это 100 х 3,2к = 320 к, т.е. в 312 раз меньше, чем исходный часовой MP3. И куда делась избыточность в 100мB, если мы помним только мелодию и некоторые нюансы фонограмм?

В случае чтения книги, мозг затратит наибольшее количество энергии на усвоение минимального количества информации и ее запоминание. Ему наверняка потребуется отдых, потому как он определенно "работает" над текстом. При этом человек в большей степени понимает написанное, закладывая его себе в подсознание, нежели запоминает его буквально. Его мозг самостоятельно строит воображаемые образы, на основании ассоциаций. По окончании чтения мы способны передать суть прочитанного своими словами, т.е. краткое или "сжатое" содержание. И нас прекрасно понимают другие люди, потому как они так же как и мы обладают своим собственным, развитым ассоциативным рядом.

Можно предположить, что этот ассоциативный ряд есть некий аналог по принципу действия музыкальным сэмплам, заложенным в синтезатор и служащих для детального воспроизведения высококачественных музыкальных фрагментов. Они, сэмплы, при оцифровке весят как фотоизображения, очень много. Хранятся однократно, но вытаскиваются "на свет" многократно, при необходимости ими воспользоваться в программе музыкального произведения. Сама программа, "дергающая" эти сэмлы, описывается в текстовом виде. Это, если угодно, аналог нот. В итоге, мы можем описать любую(!) музыку нотами и тектовыми символами. Чем больше наш сэмплерный банк, тем качественнее звучит музыка. Чем больше ассоциативный ряд человека, тем больше он знает, и тем эрудированнее он кажется окружающим.

Можно предположить, что книга несет в себе такой же "заархивированный" контент, как и музыка, записанная нотами. Это, по-сути, шифр, "весящий" много меньше того, что в ней, книге, на самом деле описывается, если шифр развернуть. При "разархивировании" содержимого книги в мозгу читающего, ее контент объединяется с его ассоциациями и превращается в аналог индивидуального объемного видеоряда.

В случае просмотра фильма на экране, энергия тратится на сопереживание увиденному, но не на запоминание всей информации, представленной на экране. Как правило, после просмотра фильма человеку требуется время, чтобы "переварить" увиденное. Вероятно, это связано именно с большими физическими объемами представленной фильмом информации. При этом мозг способен запоминать только часть увиденного, фрагментами. Суть увиденного, при этом, откладывается в свою область памяти в "текстовом" виде, готовом к пересказу своими словами, т.е. суть всей картины, в целом, возможно описать в кратком, "зашифрованном" виде, но при этом не возможно запомнить все "расшифрованные" кадры по отдельности. Хотя, отдельные кадры четко отпечатываются в мозгу смотревшего кинофильм, у каждого свои.

В случае прослушивания музыки, мозг вообще не загружен и информация усваивается в фоновом режиме, сам мозг при этом может быть занят чем угодно. Мозг, по большей части, буквально запоминает мелодию услышанной музыки, но не переосмысливает ее в деталях, если не задаваться такой целью специально. Как и в случае с фильмом, происходит выборочное запоминание фрагментов, звучаний, мелодий. На основании этой усвоенной мозгом информации складывается эмоциональная оценка - нравится/не нравится, помню/не помню.

********************Скоростной парадокс***********************

И тексты, и изображения, и музыка являются информацией. В компьютере информация унифицирована, оцифрована и представлена в виде двоичных чисел. Не имеет никакого значения, что в байте хранить - текст, музыку, изображение или абстрактные мысли. И там, и там байты, каждый по 8 бит. Понятно, что в мозгу человека информация хранится в некоем ином представлении, нежели в компьютере, нам это, похоже, пока не известно.

Текст, переведенный в удобный для восприятия человеком формат - напечатанную страницу с символами, занимает много меньше места (в 173 раза) для ее хранения в компьютере, чем такая же, по физическим размерам (21х30 см), страница с изображением. Те же 3,12 к против 540 к (при стандартное разрешение экрана 72 точки на дюйм). При этом, человеку требуется на порядки больше времени на прочтение страницы текста, нежели на просмотр страницы с изображением. Информации меньше - времени больше?! Как же так?

Поскольку единичное графическое изображение есть законченный и конечный объект во времени и пространстве (например, его можно сфотографировать), оно может быть воспринято за конечный промежуток времени, стремящийся к нулю с ростом производительности воспринимающего его мозга ли объекта (фотоаппарата).

Музыка, как и текст, не могут быть восприняты мгновенно, в отличие от изображения. Музыка, как и текст существуют только во времени, т.е. в каждый отдельный момент времени мы способны слышать либо отдельный музыкальный эпизод, либо читать очередное слово в предложении. Попытки ускорить эти процессы (нарушить их пространственно-временную связь) приведут в первом случае к искажению восприятия или формы, т.е. это будет уже не та музыка, не тот темп, тональность и т.д.
12